JEJEJEJE no mentira es broma, los perdono a todos XD

tenia tiempo que no leia este blog y la verdad que los temas estan interesantes, pense que este no me iba a gustar mucho pero si, y Jorge, tengo q felicitarte, a mi tambien me gusta la ciencia (estudio psicología), pero no soy tan culto como tu (aunq intento serlo), te extendiste bastante, pero se ve que sabes debatir muy bien

si pueds, si quieres y si lees esto pasa tu correo o tu nombre completo para buscarte en feibu, siempre es bueno conocer gnt con la q se pueda aprender

saludos a todos

Para que entiendas mi punto de vista;Tú eres superior a una cucaracha intenta explicarle a una cucaracha el sentido de la vida,pq eso es lo q somos,cucarachas en medio del universo….
Espero no haber molestado con mi comentario,por lo demás me encantan tus artículos y esta web pq rebosa buenas intenciones y sentido común

Sobre la muerte: simplemente dejamos de existir: no es bueno, ni malo… es nada. Es ausencia. Es inexistencia. Más no puedo decir.

No puedo decir que descansemos en paz porque incluso descansar es una actividad, y se requiere de cuerpo físico y, obviamente, la capacidad para “despertar” o ponerse en trabajo de nuevo. Un cadáver no puede hacer esto.

Creo que es mejor que use tú comentario -josé fuz- que refleja una creencia -u opinión- diametralmente opuesta a la mía para explicarla: la visión materialista, científica o lo que quieras, que sí posee pruebas a su favor y ninguna en contra, como quizás piensas.

“Pero a mi forma de pensar no puede ser o no encuentro una explicación lógica de cómo tenemos algo que palpita en nuestro cuerpo y se llame corazón, no creo que del polvo de estrellas allá creado tal cosa magnifica y maravillosa.”

Lee biología, especialmente anatomía y fisiología. Bueno, lee de todo sobre biología. Es una Ciencia muy bella. Ahí se muestra de dónde se origina -y no que se “crea”- el corazón (tal vez necesites familiarizarte con la Teoría Sintética de la Evolución), porqué y cómo se originó y varia de especie a especie. En la fisiología se explica su funcionamiento.

Pero el corazón no es lo más impresionante: el cerebro sí lo es. Especialemente nuestra corteza frontal, en el neo cortex. Que es como la “nueva actualización beta” que la evolución favoreció -o que la naturaleza “proporcionó”- y que apenas es una área relativamente nueva. Si esta no podríamos si quiera escribir o hablar y comunicarnos, como lo hacemos, entre nosotros.

“No puede ser que de la nada estemos en este mundo, no puede ser posible que solo un estallido y tenemos algo que ni siquiera conocemos ni la primera parte y lo llamemos universo.”

Sí puede ser. Vamos, se mas optimista!

Y no salimos “de la nada”: De la nada sale nada. No puede salir algo, no existe nada.

El estallido y su posterior enfriamiento dio como resultado la materia. La explosión de la singuralidad absoluta también dio como resultado a este Universo, que nosotros parcialmente podemos percibir y entontrar “patrones” a los que llamamos leyes.

No se sabe si podía suceder otra cosa y nunca hubiera llegado a existir un universo como este. Personalmente creo que nunca lo sabremos.

“Todo tiene un creador y ese creador también tiene su creador y esa es la gran incógnita.”

No hay evidencia de el acto de creación en el planeta. Ninguna. Ninguna persona, ninguna otra especia, ningun fenómeno natural muestra a la creación en acción. Es como la “nada” o la “perfección”: al parecer son solo conceptos de nuestro lenguaje que podemos inventar gracias a la lógica, léxico o semántica de éste, pero que no son compatibles con la realidad.

Lo que sí sucede es que los humanos y otros animales -como las arañas, las orugas, los primates, los castores- FABRICAMOS cosas, que es muy diferente a CREAR cosas (desde el sentido que quieres darle).

Tomamos material pre-existente y lo transformamos en otra cosa.

No creamos materiales, esos ya estaban ahí. El carro lo hicimos de materiales que estaban en la naturaleza, al igual que aprovechamos fenómenos eléctricos para hacer una bombilla eléctrica.

Nunca podríamos aparecer -de la nada- un Ferrari o una bombilla eléctrica porque eso es imposible. ¿Has visto algo así en la naturaleza? ¿Algún otro animal haciendo eso? Nunca.

Claro, sé muy bien que hay fenómenos a nivel cuántico en donde algunas partículas (bosones, creo) aparecen “de la nada”. Pero eso se llama “originar” y no “crear”. El creador es una inteligencia, y, mientras no exista evidencia de que una inteligencia se dedica sistemáticamente a aparecer de la nada bosones, entonces no existe.

“Eso se sabe por la historia y por que ya había humanos en este planeta.”

Lógica errónea: Como ya habían humanos en este planeta, es que tenemos historia. Sin humanos no hay historia (pero sí Universo, aclaro). Y nosé qué quieres sostener con esto. La historia y tampoco la pre-historia es evidencia de la existencia de una entidad inteligente y creadora; yo díria que más bien al contrario.

“Ahora dime quien invento el big ban ? y de ese creador también tuvo que haber alguien o algo que lo allá creado.”

Es una lógica errada de nuevo: El “big bang” o, mejor dicho, el punto de singularidad no es algo “inventado” por alguién. No apareció “de la nada” como mucha gente piensa. Simplemente no sabemos -ni podremos saber- de dónde o cómo apareció: el espacio-tiempo estaba, según tengo entendido, fusionado totalmente en ese punto de densidad infinita (toda la materia y energía reunida en un solo punto masivo y diminuto). Decir “Antes del Big-bang” es dar mucho por sentado, y esto es un eufemismo. El tiempo no era el mismo en ese momento, y ya ni hablar de un “antes” que es un apriorismo meramente homosapien, propio de ésta fase del Universo (o de éste).

Simplemente lo que conocemos por espacio-tiempo podría ser otra cosa… es algo incognoscible de lo que la Ciencia ni siquiera pretende explicar. La Ciencia explicar el Universo actual, con estas leyes, con estas características (que solo observamos, no que “son” per se) nunca podremos saber algo “pre-Universo”.

Y quizás dirás: “Pero esto que me dices no excluye la existencia de un creador”.

¿Y es necesaria? Recuerda la máxima occamista (o popularmente llamada la “Navaja de Occam”): “Las entidades no deben multiplicarse más de lo necesario”.

Lo que hacen las peronas que creen o afirman que “debe” (usan falazmente el “debe ser” confundiendolo con el “ser”) existir en una entidad creadora e inteligente, que estuvo “antes” (apriorismo erróneo) del Big-bang porque el Universo “debió” ser creado. No originado, como la realidad lo pinta.

Bueno, el criterio de esas personas es que “el Universo es complejo” que es típico de todos los crédulos: “no lo entiendo, es mucho para mi cerebro, y me parece muy increíble así que me invento un Dios para darle una explicación” y el plus de que ese ser supremo nos protegerá o nos promete vida eterna post-mortem (y feliz) porque por naturaleza tendemos a buscar apoyarnos en figuras superiores y protectoras, que dan sentido y justicia a todo; este “bonus” aporta una sensación de seguridad y propicia su apoyo sobre el vulgo. Voy al grano: multiplicas las causas sin necesidad ni razones.

Básicamente tu razonamiento es este:

Como el Universo -o la Naturaleza, o la realidad…- es complej@, es increíble, no l@ entenderemos jamás, etc. Entonces debió ser creado.

Pero el razonamiento se desbarata si seguimos con la misma e ingenua lógica: El creador es complejo, increíble, no lo entenderemos jamas… Entonces debió ser creado por otro creador… Y así podemos seguir Ad infinitum originando una cadena infinita de creadores que soportan el hueco de “complejidad” de los creadores pero que, al ser cada vez más complejos (o igualmente complejos, no importa) necesitan irremediablemente de otros creadores. ¿No lo ves? Estás intentando dar una explicación simple pero complicandolo todo muchísimo más (de nuevo, otro eufemismo).

[¿Qué es más probable: que la manzanas se caigan de los árboles por la fuerza gravitatoria o porque inconmesurables duendecitos invisibles en todo el mundo se dedican a quitar manzanas de los manzanos y depositarlas rápidamente en el suelo? ]

Quizás respondas con un: “Pero el creador es güay, él sí que no necesita creador: siempre estuvo ahí”.

A lo que yo responderé: “Pero el Universo es güay, y no necesita creador: siempre estuvo ahí”. Y eso último no contradice lo que sabemos del modelo del Big-Bang. Así las entidades no se multiplican más de lo necesario, si aplicamos la Navaja de Occam. Se da una explicación mucho más plausible sin complicarlo todo más de lo necesario.

Por último debo añadir que mientras más culta es la persona y más conocimientos tiene de lo que le rodea, y de como funciona, más se da cuenta de que no se necesita ningún creador para que esto exista. Simplemente no podemos afirmar que este Universo es complejo simplemente porque para nosotros y nuestro limitado cerebro lo es. No somos “la ostia”, no lo tenemos que saber todo: tenemos límites. Si comprendemos qué es y cómo funciona el azar o el caos, y no le tenemos miedo ni le ignoramos, entonces podremos comprender todo objetivamente, sin inventar creadores como un campesino medieval.

El Universo, objetivamente hablando, no puede ser complejo, ni injusto, ni justo, ni nada: esos son valores o características de nosotros. En la naturaleza eso no existe. Son nuestras interpretaciones meramente de homo sapiens. Y lo más obvio: no conocemos otros Universos para compararlos con éste y poder afirmar con rotundidad si este es mejor, o peor, o malo, o bueno, o justo, o injusto, o complejo, o simple, o…

Ni puede existir otro Universo, la explicación me la reservo porque mi comentario se alargó innecesariamente y ésto no va con el tema.

Creo que esto resume un poco mi pensamiento. Que tengan un buen día todos…